Вільям Бернс про Росію

14 січня 2021 р

Даніель Шапіро (Daniel Shapiro)

11 січня обраний президент Джо Байден озвучив своє рішення щодо призначення Вільяма Бернса (William Burns) директором ЦРУ. До свого призначення Бернс пробув на дипломатичній службі США 33 роки, зокрема обіймав посади заступника держсекретаря і посла США в Росії.

Наведений нижче матеріал про події в Україні та навколо неї взято з добірки висловлювань, спостережень і політичних ідей, що стосуються Росії, від Вільяма Бернса. У повному вигляді матеріал було оприлюднено в рубриці "Конкуруючі погляди" проєкту Russia Matters, в якій розповідається про погляди відомих американських мислителів на питання, що стосуються Росії, американсько-російських відносин і політики США, що впливає на РФ і регіон.

Після виходу на пенсію з Державного департаменту у 2014 році, Бернс був призначений президентом Фонду Карнегі за міжнародний мир.

Бернс також є автором книги "Зворотний канал: спогади про американської дипломатії і аргументи на користь її відновлення", опублікованій в 2019 році.

Пріоритети США та Росії в двосторонньому порядку денному

Нова холодна війна/Бряцання зброєю:

Я думаю, що в певній мірі росіянам завжди було важко після закінчення холодної війни і розпаду Радянського Союзу прийняти статус молодшого партнера в умовах виняткового домінування США. Я думаю, що вони завжди будуть злитися на це. Мабуть, був час, коли вони збиралися дати цьому відсіч.

(Interview with The New Yorker, 03.19.19)

Зрештою, виявилося, що неможливо уникнути почуття втрати і приниження, яке прийшло з поразкою в холодній війні і розпадом Радянського Союзу, незалежно від того, скільки разів ми та росіяни говорили один одному, що тут немає тих, хто програв, а є тільки переможці.

(The Back Channel, 2019)

Відносини Росія — НАТО:

Наголошуючи прихильність Єльцина та політичної еліти країни до сфери впливу Росії на пострадянському просторі, я звернув увагу на зростаючу стурбованість Росії з приводу розширення НАТО. Я зазначив, що різкі публічні заяви Єльцина восени 1994 року про розширення НАТО "були неприкритим нагадуванням про те, що Росія стурбована зневагою її інтересами в процесі реструктуризації інститутів європейської безпеки". Перш ніж всерйоз задуматися про поширення пропозицій формального членства в НАТО на Польщу та інші держави Центральної Європи, ми рекомендували розглянути інші форми співпраці з колишніми членами Варшавського договору і, можливо, нові "договірні відносини" між НАТО та Росією.

(The Back Channel, 2019)

Для росіян війна в Боснії виявилася ще одним болючим нагадуванням про їхню слабкість. Хоча Єльцин часто засмучувався через жорстокість і продажність сербського керівництва, він не міг ігнорувати природну близькість росіян до слов'янських родичів у Белграді й серед боснійських сербів. Оскільки НАТО активізувало свою повітряну кампанію, а Холбрук активізував американську дипломатію, росіяни обурювалися своєю другорядною роллю.

(The Back Channel, 2019)

Сидячи в посольстві в Москві в середині 1990-х, мені здавалося розширення НАТО в кращому випадку передчасним, а в гіршому — занадто провокаційним.

(The Back Channel, 2019)

Кібербезпека:

Я був послом в Москві, коли вибухнув кіберконфлікт, який росіяни ініціювали проти Естонії. Ви могли бачити, як росіяни вкладають кошти в цей інструмент державної влади. З їх точки зору, це був ідеальний асиметричний інструмент. Це спосіб, при якому вони, не маючи можливості конкурувати з точки зору звичайної військової могутності чи інших показників національної могутності з США або НАТО, могли грати в більш високій ваговій категорії та використовувати переваги людського капіталу в Росії. І ви могли бачити, як це наростало протягом усієї української кризи, яка сталася кілька років тому.

 (Interview with PBS, 06.14.17)

Втручання у вибори:

Запропонувавши Володимиру Путіну послабити свого останнього демократичного суперника, Трамп цілком здатний зробити це знову, і не здатний до твердого, послідовного підходу і ретельної координації з союзниками, які могли б мати важливе значення для обмеження надмірного впливу Росії в кризових ситуаціях в Білорусі або десь ще.

(Carnegie Endowment for International Peace, 08.29.20)

Протягом низки років Путін кидав виклик Заходу в таких країнах, як Грузія та Україна, до яких Росія мала значний інтерес і високу готовність до ризику. У 2016 році, через рік після моєї відставки з уряду, він побачив можливість більш прямого виклику Заходу — нападу на цілісність його демократій.

(The Atlantic, April 2019)

Він (Путін, — ред.) продемонстрував, що навіть якщо ви, об'єктивно кажучи, занепадаєте, ви можете завдати серйозної шкоди та посіяти хаос. Я переконаний, що це саме те, що він мав намір зробити на виборах у США в 2016 році, і досяг успіху, перевершивши найсміливіші фантазії, в просуванні хаосу, а в деяких аспектах — в перетворенні президента Трампа на інструмент цього хаосу.

(Interview with PBS, 06.14.17)

Я не був повністю здивований, тому що ви бачили, як росіяни розвивали цю здатність протягом декількох років. Я теж був трохи здивований його нахабством. Путін особливо не намагався приховати сліди в цьому питанні. І я, як і багато інших американців, був вражений серйозністю цього прямого виклику демократичній системі в Сполучених Штатах. Я вважаю, що до цього потрібно ставитися дуже серйозно.

(Interview with PBS, 06.14.17)

Експорт енергоресурсів з СНД:

Я думаю, що він (Путін, — ред.) втратив момент, коли міг почати диверсифікувати економіку за межами того, що виходить від землі (корисних копалин, — ред.), за межами вуглеводнів, коли він займався серфінгом  нафти по 130 дол. за барель. Він пропустив, тому що економічна диверсифікація поступилася місцем політичному порядку. Я думаю, що через це Росії буде все важче конкурувати в якості великої держави в дуже конкурентному XXI столітті.

(Interview with The New Yorker, 03.19.2019)

Російсько-американські відносини в цілому:

Незважаючи на перебування в Кремлі Дмитра Медведєва (президента РФ в 2008-2012 роках, — ред.) Обама з усіх сил намагався залишатися на зв'язку з Путіним, чиї підозри ніколи не слабшали і який все ще був схильний зображати США як загрозу, щоб узаконити у себе вдома свої репресивні погляди. Нам вдалося отримати низку суттєвих досягнень: новий договір про скорочення ядерних озброєнь; угода про військовий транзит до Афганістану; партнерство з іранської ядерної проблеми.

(The Atlantic, April 2019)

Управління відносинами з Росією буде довгою грою, що відбувається у відносно вузькому діапазоні можливостей. Управління таким суперництвом великих держав вимагає тактовної дипломатії — маневрування в сірій зоні між миром і війною; демонстрації розуміння меж можливого; пошук точок дотику там, де ми можемо їх знайти; і твердий та героїчний опір там, де не можемо. Майбутній шлях з Росією стане ще важчим, перш ніж стане легше. Ми повинні пройти його без ілюзій, і пам'ятати про інтереси та чутливість Росії, не вибачаючись за свої цінності, і будучи впевненими в своїх вічних сильних сторонах. Ми не повинні поступатися Путіну — або ж відмовлятися від Росії, що є за його межами.

 (The Atlantic, April 2019)

Список подразників між нами продовжував зростати, але кілька з них явно виділялися. Одним з них було Косово, де Сполучені Штати виступали під керівництвом ООН з організації його незалежності від Сербії. Путіну незалежність Косова повернула погані спогади про безсилля Росії та стала перевіркою того, наскільки його Росія відрізняється від Росії Єльцина. У нього також були побоювання, і не зовсім безпідставні, що незалежність Косова викличе ланцюгову реакцію.

 (The Back Channel, 2019)

Озираючись на історично високі ціни на нафту і відчуваючи 15 років невдоволення, будучи переконаним, що Сполучені Штати скористалися моментом історичної слабкості Росії та мають намір стримувати її, Путін був сповнений рішучості показати, що він знову робить Росію великою і нам краще звикнути до цього.

 (The Back Channel, 2019)

Помаранчева революція в Україні і Революція троянд у Грузії, що відбулася до неї, привели Путіна до висновку, що американці не тільки підривають інтереси Росії в сфері її впливу, а й можуть у кінцевому підсумку націлити таку ж кольорову революцію на його режим. Ці розчарування були спроєктовані в його гніві з приводу війни в Іраку, символу схильності Америки до односторонніх дій в однополярному світі, і другій інавгураційній промові президента Буша і його "порядку денного свободи", яка, на думку Путіна, включала Росію в першу чергу списку справ адміністрації. На його думку, просування демократії було троянським конем, покликаним просувати геополітичні інтереси Америки за рахунок Росії і, в кінцевому підсумку, послабити його владу в самій Росії.

(The Back Channel, 2019)

З самого початку свого перебування на посаді посла я закликав до реалістичності щодо малоймовірних перспектив широкого партнерства з путінською Росією і до прагматизму в нашій стратегії. Реалізм вимагав, щоб ми змирилися з тим, що найближчим часом відносини будуть в кращому випадку непростими. Ми маємо позбутися ілюзій, що існували після закінчення холодної війни, визнати, що у нас неминуче виникнуть серйозні розбіжності з Росією, що відроджується, і прагнути до міцного поєднання конкуренції та співробітництва в наших відносинах.

 (The Back Channel, 2019)

Незважаючи на постійні зусилля Білла Клінтона з розвитку відносин з новою Росією і подолання посттравматичного стресу пострадянського світу, обмеження американсько-російського партнерства також були очевидні.

(The Back Channel, 2019)

Я не думаю, що у Путіна були якісь великі ілюзії з приводу укладення великої угоди з адміністрацією Трампа. Він досить цинічно ставиться до того, як ви ставитеся до Сполучених Штатів. Але на його думку, можливість сіяти хаос, відволікати Сполучені Штати, бути здатним, в його очах, викривати лицемірство американської політичної системи перед рештою світу, очевидно, чистий плюс, який відкриває багато місця для маневру в Росії та в світі.

 (Interview with PBS, 06.14.17)

Спільна зовнішня політика Росії та відносини з країнами "далекого зарубіжжя":

Його (Путіна, — ред.) точка зору полягала в тому, що Росія має право на сферу впливу. Це те, що повинні були стверджувати великі держави, й інші великі держави не повинні втручатися в його справи в Росії з точки зору організації економічного і політичного порядку. Він поступово прийшов до переконання, коли перейшов на другий президентський термін, що це не спрацює.

(Interview with PBS, 06.14.17)

Для Путіна "арабська весна", революції та потрясіння, що вибухнули з початку 2011 року, були невід'ємною частиною кольорових революцій в колишньому Радянському Союзі. Він бачив в цьому, знову помилково, частину моделі американської поведінки, з якою ми були пов'язані та сповнені рішучості зробити все, щоб підірвати режими, які не відповідали нашій моделі того, як має виглядати уряд в міжнародному порядку під керівництвом США. Він думав, що ми наївні щодо того, як працює Близький Схід, і що ми не розуміємо наслідків свого вкладу в підрив режимів, автократичних режимів, що існували там довгий час. На думку Путіна, все це було частиною схеми підриву існуючих урядів, зазвичай авторитарних урядів, які мали деяку схожість з його власним, і що, в кінцевому підсумку, могло загрожувати його власному контролю в Кремлі.

(Interview with PBS, 06.14.17)

Мюнхенська промова була егоцентричним продуктом 15-річного накопиченого Росією розчарування та невдоволення, посиленого власним розумінням Путіна, що побоювання Росії все ще ігноруються. Для росіян немає нічого приємнішого, ніж "тицяти" в очі американцям, з якими вони так довго намагалися порівнювати себе.

 (Email to Condoleeza Rice, 02.16.07)

Україна:

Після того, як проросійський президент України втік під час масових протестів, Путін анексував Крим і вторгся на Донбас на сході України. Якщо він не міг мати поступливий уряд в Києві, то він хотів спроєктувати "кращу річ" — дисфункціональну України.

(The Atlantic, April 2019)

"Поглинувши" пару млн кримчан, він (Путін, — ред.) "застрахував", що є ще 42 млн українців, які ніколи більше не погодяться на шанобливу роль по відношенню до Росії.

(Interview with The New Yorker, 03.19.19)

Де ми допустили серйозну стратегічну помилку — дозволили інерції підштовхнути нас до вступу в НАТО України та Грузії, не дивлячись на глибоку історичну прихильність Росії до обох держав і навіть сильніші протести. Це завдало значний збиток і підігріло апетит майбутнього російського керівництва до компенсації.

 (The Back Channel, 2019)

Думаю, Путін був здивований темпом подій, швидкістю, з якою Янукович покинув місце події. Він відповів єдиним способом, який, я думаю, знав, і єдиним способом, який, на його думку, міг би спрацювати на підтримку інтересів Росії, якщо говорити про сферу впливу Росії. Україна була найбільш "червоною" з "червоних ліній" з точки зору Путіна. Я впевнений, що в Кремлі вже були розроблені плани на випадок непередбачених обставин щодо повернення Криму. Не думаю, що Путін планував це в той момент історії. Але ви можете швидко зрозуміти, як він дійшов висновку, що Росія повинна рішуче атакувати, щоб відстоювати свої інтереси, і поглинути Крим в результаті неприпустимого акту російської агресії.

 (Interview with PBS, 06.14.17)

Агресія Росії в Україні є порушенням основних міжнародних норм і являє собою прямий виклик "правилам дорожнього руху", які сформували світовий порядок.

(Asia Society Policy Institute, 04.08.14)

Інші пострадянські сусіди Росії:

Зовнішня політика Єльцина була спрямована на те, щоб замаскувати національну слабкість і відновити прерогативи Росії. Наполеглива політика за кордоном стала однією з небагатьох тем, які об'єднували росіян на тлі триваючих суперечок з внутрішніх питань. Єльцин був сповнений рішучості підтвердити статус Росії як великої держави та незалежні інтереси в так званому ближньому зарубіжжі Росії, сусідніх пострадянських республіках Євразії.

 (The Back Channel, 2019)

З військової точки зору, те, що сформувало думку Путіна, — це російські Збройні сили в 1990-х роках, особливо під час Першої чеченської війни в 1994-1996 роках. Тут у вас було те, що колись було з Червоною армією, яка мала дістатися Ла-Маншу за 48 годин, що також виявилося абсолютно неефективним в спробі впоратися з невеликим повстанням чеченських нерегулярних сил. Тому він був переконаний, що вам необхідно відновити військову міць Росії. Війна в Грузії в серпні 2008 року показала, що вони домоглися деякого прогресу у відновленні більш сучасної російської армії, але їм ще належить пройти довгий шлях.

(Interview with PBS, 06.14.17)

У Росії для збереження заморожених конфліктів є геостратегічний "неоімперіалізм", або страх перед НАТО, або помста Грузії та Молдові, або прагнення зберегти важелі впливу. Насправді, продовження розгортання військ може задовольнити тих росіян, які думають так само, і розширити внутрішній консенсус щодо відправки військ по всьому СНД. Однак, хоча той чи інший з цих факторів міг бути вихідним імпульсом, кожен з конфліктів пройшов через фази, в яких змінювалося сприйняття конфлікту для російської держави. Жоден з цих факторів не був постійним протягом життя будь-якого з конфліктів.

(U.S. Embassy Cable, 05.30.06)

Висновки

Управління відносинами з Росією — це довга гра, що відбувається у відносно вузькому діапазоні можливостей. Управління таким суперництвом великих держав вимагає тактовної дипломатії — маневрування в сірій зоні між миром і війною; демонстрації розуміння меж можливого; пошуку спільних позицій там, де ми можемо їх знайти; і твердого та наполегливого опору там, де не можемо. Подальший шлях з Росією стане ще важче, перш ніж стане легше. Ми повинні пройти його без ілюзій, і пам'ятати про інтереси і чутливість Росії, не вибачаючись за свої цінності і будучи впевненими в своїх вічних сильних сторонах. Ми не повинні поступатися Путіну — або ж відмовлятися від Росії, що є за його межами.

За матеріалами Russia Matters