Рушійні сили дезінформації: психологи про те, чому люди схильні вірити брехні

Як поєднуються соціальні та психологічні зусилля для поширення і посилення довіри до дезінформації, і як це стає повсюдною проблемою. Цьому присвячена стаття в The New York Times

Ми живемо в епоху поголовної та відвертої дезінформації. Безліч неосвічених учасників передачі неправдивої інформації тільки допомагають розвивати цю тенденцію. Однак справжніми двигунами цього процесу, на думку деяких експертів, є соціальні та психологічні особливості, які насамперед змушують людей ділитися дезінформацією та вірити в неї.

Три умови довіри до неправдивої інформації

"Чому неправильні уявлення про спірні питання в політиці та науці стали такими стійкими та складними для виправлення?", — задається питанням Брендан Ніхан, політолог з Дартмутського коледжу, в новій статті у виданні Proceedings of the National Academy of Sciences.

І справа не у відсутності правдивої інформації, якою, по суті, досить.

Як виявилося, доступ до правдивої інформації не дає надійних підстав для формування вірних переконань.

Ніхан зазначає, що все більше даних свідчить про те, що головними винуватцями є:

• когнітивні спотворення та обмеження пам'яті;
• мотивація до захисту або підтримки групової ідентичності або чинних переконань;
• повідомлення від значущих людей і політичних еліт.

Простіше кажучи, люди більш схильні до довіри до дезінформації при наявності трьох умов.

Перше і, можливо, найважливіше: це посилена суспільна потреба в тому, що соціологи називають об'єднанням в групи — переконаність в тому, що певна соціальна ідентичність є джерелом сили та переваги, та що у своїх проблемах можна звинуватити інші групи.

Як би нам не подобалося думати про себе як про розумних істот, які мають прагнення до істини понад усе, ми соціальні тварини, заточені на виживання. Під час умовного конфлікту або будь-яких соціальних змін ми шукаємо безпеки в групах. В таких умовах ми прагнемо споживати інформацію, неважливо, правдиву чи ні, але яка дозволяє нам сприймати події навколо як конфлікт, в якому наша правильна група протиставляється мерзенним чужинцям.

Ця потреба може виникати, зокрема, через соціальну дестабілізацію. Внаслідок чого дезінформація часто поширюється в спільнотах, які відчувають невпевненість і нестабільність через небажані зміни або, в разі деяких меншин, безсилих перед обличчям домінуючих сил.

Сприйняття всього як грандіозного конфлікту з підступними ворогами може надзвичайно запевнити учасника такої групи. І саме тому, можливо, винуватців посилення ери дезінформації може бути набагато більше, ніж який-небудь один конкретний дезінформатор. І це визначає епоху зростання соціальної поляризації.

"На масовому рівні посилюються розбіжності в питанні соціальної ідентичності, що породжує сильну ворожість до прихильників іншої позиції", — писав доктор Ніхан в більш ранній статті.

Зростаюча ворожість між частинами розділеної надвоє Америки підживлює соціальну недовіру, а це робить людей більш схильними до чуток і брехні. Цей момент змушує людей міцніше чіплятися за свої партійні вподобання. Щойно наш мозок перемикається в режим "конфлікту на основі ідентичності", ми відчайдушно прагнемо інформації, яка посилить відчуття "ми проти них", і, відповідно, в такому випадку набагато менше турбуємося про такі речі, як правдивість або точність.

Ніхан писав, що методологічно може бути складно встановити взаємозв'язок між загальною поляризацією в суспільстві та розповсюдженням дезінформації, але є безліч доказів того, що чим поляризованіші погляди, тим більше їхні носії схильні до сприйняття брехні.

Другою рушійною силою епохи дезінформації є поява видатних політичних фігур, які заохочують своїх послідовників потурати прагненню до неправдивої інформації, яка тільки зміцнює їхню самоідентифікацію. Зрештою, атмосфера тотального політичного конфлікту часто приносить користь цим лідерам, принаймні в короткостроковій перспективі, оскільки вони стають фігурами, які об'єднують людей.

І третій фактор — це плавний перехід до соцмереж, які для авторів неправдивих повідомлень є найефективнішим засобом їх поширення. Також вони можуть надати вектор цьому розповсюдженню і, отже, помножити фактори ризику.

Що кажуть психологи

"Змінилися засоби масової інформації, змінилося середовище, і це потенційно може дуже вплинути на нашу природну поведінку... Коли ви публікуєте що-небудь, ви добре розумієте, що отримаєте зворотний зв'язок, який дозволяє отримати соціальна мережа. Це можуть бути й лайки, й репости", — говорить Вільям Дж. Брейді, соціальний психолог Єльського університету.

Тому, коли дезінформація сильніше б'є по соціально болючішим точкам, ніж правда, вона привертає більше уваги в інтернеті. Відповідно, її розповсюджувачі відчувають натхнення, поширивши неправдиві дані та отримавши за це фідбек.

"В залежності від платформи люди дуже чутливі до соціальної винагороди. Дослідження показують, що люди, які отримують позитивні відгуки на підбурювання або помилкові заяви, з набагато більшою ймовірністю поширять брехню знову, в майбутньому. І це вплине на всіх" — зазначає Брейді.

У 2016 році медіадослідники Джеун Шин і Кьєрстін Торсон проаналізували дані, поширені в 300 мільйонах твітів, опублікованих під час виборів 2012 року. Вони виявили, що користувачі Twitter вибірково діляться повідомленнями з перевіркою фактів, які підтримують їх власного кандидата і паплюжать кандидата партії-опонента. Коли користувачі зіткнулися з фактчекінгом, що вказує на помилки їхнього кандидата, вони не злилися на політика за брехню. Навпаки, вони озлоблювалися проти фактчекерів.

"Ми виявили, що користувачі Twitter, як правило, ретвітять, щоб висловити схвалення, посперечатися, привернути увагу та розважитися. Правдивість повідомлення або точність твердження не були чітко окресленою мотивацією для ретвіту", — написав торік дослідник Джон-Патрік Аллем, резюмуючи дослідження, в якому він був співавтором.

В іншому дослідженні, опублікованому минулого місяця в журналі Nature, команда психологів відстежувала тисячі користувачів, що взаємодіють із помилковою інформацією. Вони досліджували прихильників республіканців. Їм показали фальшивий заголовок про мігрантів, які намагаються в'їхати в Сполучені Штати ("Заарештовано понад 500 мігрантів в жилетах самогубців"), в більшості випадків респонденти визначили його як фальшивий; тільки 16% назвали це точним. Але якби експериментатори замість цього попросили респондентів поширити, перепостити новину, 51% відповіли, що зробили б це.

"Більшість людей не хочуть поширювати дезінформацію. Але контекст соціальних мереж фокусує їхню увагу на інших факторах, відмінних від правди та точності", — пишуть автори дослідження.

У сильно поляризованому суспільстві — такому як сьогоднішні Сполучені Штати, або Індія, або деякі частини Європи — ці стимули значною мірою відповідають внутрішньогруповій солідарності та відстороненню від чужинців. У таких випадках загальноприйнята реальність чи абстрактні ідеали точності не особливо вітаються.

Щойно люди стають більш схильними до дезінформації, опортуністи та шарлатани починають використовувати це. Це можуть бути страшенні популісти, які обіцяють знищити істеблішмент і взяти під контроль меншини. Але це можуть бути й урядові агентства або групи хакерів-фрілансерів, які розпалюють соціальні розбіжності за кордоном у своїх інтересах. Однак коріння кризи йде глибше.

"Проблема в тому, що коли ми стикаємося з протилежними поглядами в епоху і в контексті соціальних мереж, це не те ж саме, що читати їх у газеті, сидячи наодинці. Це все одно, що чути кричалки команди суперника, сидячи поруч із уболівальниками своєї команди на футбольному стадіоні. В інтернеті ми пов'язані з нашими спільнотами та шукаємо схвалення з боку наших однодумців. Ми пов'язані з нашою командою, горлаючи на фанатів іншої", — писала соціолог Зейнеп Туфекчі в статті видання MIT Technology Review.

За її словами, в екосистемі, де почуття конфлікту ідентичності є всепоглинаючим, "приналежність сильніша за факти".